WASHINGTON — La Corte Suprema analizó el miércoles si la sentencia por asesinato del condenado a muerte Richard Glossip debería ser anulada debido a que un testigo clave mintió en el tribunal y los fiscales ocultaron información sobre él.
Como dijo la jueza Elena Kagan, el testigo más importante del estado, Justin Sneed, fue "expuesto como un mentiroso".
Es un caso inusual de pena de muerte en el que el fiscal general de Oklahoma, el republicano Gentner Drummond, se ha puesto del lado de un acusado.
Basándose en casi dos horas de argumentos orales, parecía que la corte podría fallar a favor de Glossip, aunque podría no anular la condena y en su lugar ordenar una nueva audiencia sobre información recientemente revelada sobre la conducta de los fiscales.
Glossip, que ahora tiene 61 años, fue condenado por organizar el asesinato en 1997 de su jefe en el motel de Oklahoma City donde trabajaban.
Pero su condena se basó en gran medida en el testimonio de Sneed, quien llevó a cabo el asesinato de 1997. Sneed, que se declaró culpable y evitó la pena de muerte, testificó que Glossip lo había contratado para matar al dueño del motel Barry Van Treese.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. >Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
Drummond tomó la inusual decisión de respaldar la apelación de Glossip después de una investigación del caso. El estado no ha llegado a estar de acuerdo con la afirmación de Glossip de que es inocente.
La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3 que generalmente respalda la pena de muerte, pero ocasionalmente interviene cuando ha habido un claro error judicial.
El último caso se centra en las acusaciones de que los fiscales habían ocultado información sobre Sneed y que había dado falso testimonio en el juicio.
Durante los argumentos orales, los jueces debatieron la importancia para el caso de que los fiscales supieran pero no revelaran en el segundo juicio de Glossip en 2004 que a Sneed se le había diagnosticado trastorno bipolar y se le había recetado litio después de su arresto.
Sneed también testificó falsamente que nunca había visto a un psiquiatra.
Drummond concluyó que, como la condena de Glossip dependía en gran medida de la credibilidad de Sneed, no debería sostenerse.
La nueva información, dijo el juez Brett Kavanaugh, demostró que Snead tenía un incentivo para mentir y que lo había hecho "creando todo tipo de vías para cuestionar su credibilidad".
A pesar de las conclusiones de Drummond, un tribunal de apelaciones de Oklahoma confirmó la sentencia de muerte el año pasado y la junta de indultos y libertad condicional del estado votó en contra de conceder el indulto a Glossip.
Kagan fue particularmente mordaz con el fallo del tribunal de Oklahoma, criticando a veces párrafos individuales.
Cuando un abogado designado por el tribunal para defender el fallo del tribunal inferior reconoció sus críticas pero sugirió que eso no justificaba revocarlo, Kagan respondió: "Ni siquiera he comenzado".
El juez Clarence Thomas parecía más inclinado a dejar la condena en su lugar, sugiriendo que había fallas en la investigación. Dijo que los fiscales que habían trabajado en el caso, Connie Smothermon y Gary Ackley, no habían tenido la oportunidad adecuada de dar su versión de la historia.
Los jueces escribieron una carta en la que cuestionaban los nuevos hallazgos, que se adjuntó a un escrito amicus presentado por familiares de Van Treece instando al tribunal a confirmar la condena de Glossip.
Pero, como comentaron los jueces en el tribunal, la carta no forma parte del expediente judicial oficial. Para que se consideren en su totalidad las afirmaciones realizadas por los dos fiscales, sería necesario que se celebrara una nueva audiencia probatoria.
"Parece que no sólo porque se está poniendo en tela de juicio su reputación, sino porque son fundamentales para este caso", dijo Thomas.
La Corte Suprema ya había mostrado interés en el caso de Glossip al intervenir el año pasado para impedir su ejecución. La corte también bloqueó la ejecución de Glossip en 2015 en un litigio separado sobre el procedimiento de inyección letal del estado.
Ocho estados, incluidos Texas y Utah, han instado a la Corte Suprema a confirmar el fallo del tribunal de Oklahoma.
Utah, junto con otros seis estados, presentó un escrito en el que argumentaba que la Corte Suprema no tenía por qué intervenir en el caso, que se centraba en la ley estatal de Oklahoma. Texas presentó un escrito por separado en el que afirmaba que no había ninguna razón para que el tribunal de Oklahoma fallara a favor de un recluso sólo porque el estado se lo pidiera.
El juez Neil Gorsuch no participó en el caso, ya que se había recusado previamente cuando el tribunal aceptó ocuparse de él.
La Corte Suprema no ha dado una razón, pero es probable que se relacione con su función anterior como juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, que escucha casos de Oklahoma.
Si la Corte Suprema se divide 4-4, como es posible, entonces el fallo del tribunal estatal en contra de Glossip permanecería en vigor.
Este artículo se publicó originalmente en inglés en NBC News. Haz clic aquí para leerlo.
