WASHINGTON — La Corte Suprema parecía dividida el miércoles sobre un desafío a una prohibición de la era Trump sobre "bump stocks", un accesorio de armas que permite a las armas semiautomáticas disparar rápidamente como ametralladoras y se utilizó en el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos.
La corte está evaluando si la administración Trump siguió la ley federal cuando dio marcha atrás y prohibió los bump stocks después de que un hombre armado en Las Vegas atacara un festival de música country con rifles de estilo de asalto en 2017. Muchas de las armas estaban equipadas con bump stocks y cargadores de alta capacidad. Se dispararon más de 1,000 proyectiles contra la multitud en 11 minutos, matando a 60 personas e hiriendo a cientos más.
Los argumentos se centraron en gran medida en si las armas con bump stock pueden considerarse ametralladoras ilegales en virtud de la legislación federal. El propietario de una armería de Texas argumenta que los bump stocks no cambian la función principal de un arma semiautomática lo suficiente como para hacerla ilegal. El gobierno de Biden afirma que los bump stocks entran de lleno en la definición legal de ametralladora.
Es el último caso sobre armas que se presenta ante los jueces y supone una nueva prueba para que un tribunal con una mayoría conservadora defina los límites de las restricciones a las armas en una época en la que los tiroteos masivos son cada vez más frecuentes.
Los jueces conservadores plantearon dudas sobre si las leyes sobre ametralladoras que datan de la década de 1930 se aplican a los bump stocks y sobre la anterior conclusión del Departamento de Justicia de que los accesorios eran legales.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
"Intuitivamente, simpatizo totalmente con su argumento", dijo la jueza Amy Coney Barrett. "Creo que la pregunta es: ¿por qué el Congreso no aprobó esa legislación para que esto lo cubriera más claramente?".
Los jueces liberales de la corte sugirieron que era de "sentido común" que los "bump stocks" cayeran bajo las leyes originalmente dirigidas a la violencia de la era de la Prohibición de gángsters como Al Capone. "Esto está en el centro de lo que les preocupaba, que es cualquier cosa que requiera una pequeña acción humana para producir más de un disparo", dijo la jueza Elena Kagan.
Los tribunales federales de apelación se han mostrado divididos sobre los "bump stocks". El caso ante el tribunal difiere de otros casos de armas -incluida una decisión histórica de 2022 en la que la mayoría conservadora de seis jueces amplió los derechos de las armas- porque no trata directamente sobre la Segunda Enmienda.
En su lugar, los demandantes argumentan que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos se extralimitó en su autoridad al imponer la prohibición. La agencia había decidido anteriormente que los bump stocks no debían clasificarse como ametralladoras y, por tanto, no debían prohibirse.
Eso cambió después de Las Vegas.
¿Qué son los "bump stocks"?
Los "bump stocks" son accesorios que reemplazan la culata de un rifle, la parte que descansa contra el hombro. Aprovechan la energía de retroceso del arma para que el gatillo choque contra el dedo estacionario del atacante, lo que permite que el arma dispare rápidamente.
Fueron inventados a principios de la década de 2000, uno de un número creciente de dispositivos que salieron al mercado después de la expiración de la medida de 1994 conocida como la prohibición federal de armas de asalto y fueron diseñados para "replicar el disparo automático… sin convertir estos rifles en 'ametralladoras'”, escribió el Departamento de Justicia en documentos judiciales.
Entre 2008 y 2017, la ATF decidió que, si bien los "bump stocks" permitían que un arma disparara más rápido, no las transformaba en ametralladoras. La agencia revisó el tema a instancias del entonces presidente Donald Trump después del tiroteo en Las Vegas y decidió que los disparos rápidos permitieron convirtió las armas en ametralladoras ilegales.
Los argumentos de los demandantes y los del gobierno
Los demandantes argumentan que los rifles con "culatas"bump stocks" son diferentes de las ametralladoras, ya que el atacante todavía tiene que ejercer presión sobre el arma para mantener el disparo rápido y el gatillo sigue moviéndose, por lo que los accesorios no están sujetos a las leyes contra las ametralladoras.
El gobierno, por otro lado, señaló que las ametralladoras tradicionales también requieren presión por parte del atacante. El Departamento de Justicia también argumenta que, dado que el dedo permanece quieto mientras el arma dispara cientos de balas por minuto, las armas con estos dispositivos entran en la definición legal de ametralladoras.
El caso llega en un momento en que la mayoría conservadora de 6 a 3 se ha mostrado cada vez más escéptica respecto de los poderes de las agencias federales. Este mandato, los jueces también están sopesando desafíos a aspectos de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Comisión de Bolsa y Valores.
Se espera una decisión a principios del verano.
