WASHINGTON DC - La Corte Suprema de EEUU otorgó este lunes una victoria a Trump al dictaminar que tiene inmunidad en muchos actos oficiales en la acusación de interferencia electoral. La cuestión legal sobre si un expresidente tiene inmunidad de procesamiento por actos oficiales nunca había sido planteada ante la corte.
El Tribunal Supremo elevó este lunes el listón para procesar a Donald Trump, al dictaminar que tiene inmunidad por parte de su conducta como presidente en su caso de interferencia en las elecciones federales, pero tal vez no por otras acciones, lo que añade otro obstáculo para que el fiscal especial Jack Smith lleve el caso a juicio.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que escribió en nombre de la mayoría, dijo que se necesitan más procedimientos en tribunales inferiores para determinar por qué conducta se puede procesar a Trump.
Entre las conductas que el tribunal determinó que son poderes presidenciales fundamentales y, por lo tanto, están sujetas a inmunidad, se encuentran los contactos de Trump con funcionarios del Departamento de Justicia.
Trump también es "presuntamente inmune" a ser procesado por sus contactos con el vicepresidente Mike Pence en las semanas previas al ataque del 6 de enero al Capitolio por parte de sus partidarios, escribió Roberts.
LA CORTE SUPREMA ENVÍA EL CASO A UN TRIBUNAL INFERIOR
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
El Supremo extendió la demora en el caso penal por cargos de complot para anular las elecciones de 2020, lo que reduce la posibilidad de que Trump pueda ser juzgado antes de las elecciones de noviembre.
En un fallo histórico, los jueces dijeron por primera vez este lunes que los expresidentes pueden estar protegidos de ser procesados por al menos parte de lo que hacen en la Oficina Oval.
Pero en lugar de hacerlo ellos mismos, los jueces ordenaron a los tribunales inferiores que determinen exactamente cómo aplicar la decisión al caso de Trump.
La corte también decidió mantener en suspenso los esfuerzos en Texas y Florida para limitar la forma en que las plataformas de redes sociales regulan el contenido publicado por sus usuarios, devolviendo los casos a tribunales inferiores.
El expresidente Trump reaccionó de inmediato calificando el esperado fallo como una gran victoria para la constitución y la democracia, dijo.
FALLO HISTÓRICO
En un fallo histórico por 6 votos a 3, los magistrados dijeron por primera vez que los expresidentes tienen inmunidad absoluta frente a la persecución por sus actos oficiales y ninguna inmunidad frente a los actos no oficiales. Pero en lugar de hacerlo ellos mismos, los magistrados ordenaron a los tribunales inferiores que determinen con precisión cómo aplicar la decisión al caso de Trump.
El resultado significa demoras adicionales antes de que Trump pueda enfrentar un juicio en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith.
“Bajo nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial le da derecho a un expresidente a inmunidad absoluta de procesamiento penal por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, para la corte. “Y tiene derecho al menos a inmunidad presunta de procesamiento por todos sus actos oficiales. No hay inmunidad para los actos no oficiales”.
EL FALLO ORDENA A JUEZA QUE DIFERENCIE ENTRE ACCIONES OFICIALES Y NO OFICIALES
La Corte Suprema ordenó a la jueza de distrito de EEUU Tanya Chutkan que evalué si los aspectos centrales de la acusación son actos oficiales y, por lo tanto, protegidos de la inmunidad, o no son actos oficiales y, por lo tanto, potencialmente sujetos a procesamiento.
Entre ellos se incluyen, entre otras cosas, las intimidaciones de Trump al vicepresidente Mike Pence para que no certificara los votos electorales, una característica central de la acusación de cuatro cargos.
QUÉ SIGNIFICA ESTE FALLO PAR EL CASO EN EL FUTURO
Todavía queda por ver qué significa eso para el caso en el futuro. El abogado de Trump admitió en la audiencia oral en abril que al menos algunas de las acusaciones en la acusación se refieren a conductas privadas que no estarían protegidas por ninguna defensa de inmunidad. Asimismo, el abogado del Departamento de Justicia que defiende el caso del fiscal especial dijo que la acusación podría seguir adelante incluso si algunos actos oficiales estuvieran protegidos.
Como mínimo, habrá más procedimientos ante la jueza de distrito de EEUU Tanya Chutkan para determinar qué otra conducta alegada en la acusación está protegida, si es que hay alguna. Entre los actos que revisará para determinar si están sujetos a inmunidad están los contactos de Trump con funcionarios electorales estatales, partes privadas y miembros del público. Los fiscales también tendrán la oportunidad de refutar la sugerencia de que los contactos de Trump con Pence están protegidos.
En otro golpe para Smith, el tribunal dictaminó que ninguna de las conductas por las que Trump es inmune puede admitirse como prueba en el juicio en ninguna forma.
LAS TRES JUEZAS LIBERALES DISCREPARON DE LA OPINIÓN DE LA MAYORÍA
Las tres juezas liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon de la opinión de la mayoría.
En su opinión disidente, Sotomayor escribió: “La decisión de hoy de otorgar inmunidad penal a los expresidentes reconfigura la institución de la Presidencia. Es una burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”.
El resultado significa una demora adicional antes de que el expresidente republicano pueda enfrentar un juicio. Trump ha negado haber hecho algo malo.
La decisión de la corte en un segundo caso importante de Trump este período, junto con su fallo que rechaza los esfuerzos para excluirlo de la boleta electoral debido a sus acciones después de las elecciones de 2020, subraya el papel directo y posiblemente incómodo que los jueces están desempeñando en las elecciones de noviembre.
Sotomayor, quien leyó un resumen de su disenso en voz alta en la sala del tribunal, dijo que la protección brindada a los presidentes por la corte “es tan mala como parece y no tiene fundamento”.
El fallo fue el último del período y se produjo más de dos meses después de que la corte escuchara los argumentos, mucho más lento que en otros casos épicos de la corte superior que involucraban a la presidencia, incluido el caso de las cintas de Watergate.
El expresidente republicano ha negado haber hecho nada malo y ha dicho que este proceso y otros tres tienen motivaciones políticas para tratar de evitar que regrese a la Casa Blanca.
TRUMP, EL PRIMER PRESIDENTE DE EEUU EN SER CONDENADO POR UN DELITO GRAVE
En mayo, Trump se convirtió en el primer expresidente en ser condenado por un delito grave en un tribunal de Nueva York. Fue declarado culpable de falsificar registros comerciales para encubrir un pago a cambio de silencio realizado durante las elecciones presidenciales de 2016 a una actriz porno que dice haber tenido relaciones sexuales con él, algo que él niega. Aún enfrenta otras tres acusaciones.
Smith lidera las dos investigaciones federales del expresidente, que han dado lugar a cargos penales. El caso de Washington se centra en los supuestos esfuerzos de Trump por anular las elecciones de 2020 después de que perdiera ante el demócrata Joe Biden. El caso en Florida gira en torno al mal manejo de documentos clasificados. El otro caso, en Georgia, también gira en torno a las acciones de Trump después de su derrota en 2020.
Si el juicio de Trump en Washington no se lleva a cabo antes de las elecciones de 2024 y no se le dan otros cuatro años en la Casa Blanca, presumiblemente sería juzgado poco después.
Pero si gana, podría nombrar a un fiscal general que buscaría la desestimación de este caso y de los otros procesos federales que enfrenta. También podría intentar indultarse a sí mismo si recupera la Casa Blanca. No podría indultarse a sí mismo por la condena en un tribunal estatal de Nueva York.
La Corte Suprema que escuchó el caso incluyó a tres jueces designados por Trump, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, y dos jueces que optaron por no hacerse a un lado después de que se plantearan dudas sobre su imparcialidad.
El juicio de Trump estaba programado para comenzar el 4 de marzo, pero eso fue antes de que solicitara demoras sancionadas por la corte y una revisión completa del asunto por parte del tribunal más alto del país.
Antes de que la Corte Suprema interviniera, un juez de primera instancia y un panel de apelaciones de tres jueces habían dictaminado por unanimidad que Trump puede ser procesado por acciones realizadas mientras estuvo en la Casa Blanca y en el período previo al 6 de enero.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el tribunal de apelaciones en febrero. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras se desempeñó como presidente ya no lo protege contra este procesamiento”.
La jueza de distrito de EEUU Tanya Chutkan, que presidiría el juicio en Washington, falló en contra de la solicitud de inmunidad de Trump en diciembre. En su fallo, Chutkan dijo que el cargo de presidente “no otorga un pase de por vida para ‘salir de la cárcel gratis’”.
EL CASO DESDE EL PUNTO DE VISTA LEGAL
Desde el punto de vista legal, el caso no tenía precedentes, ya que ningún presidente ha sido procesado después de dejar el cargo. Por lo tanto, la corte estaba lidiando con una cuestión legal que nunca se le había presentado: si un presidente tiene algún tipo de inmunidad para sus deberes básicos derivados del principio constitucional de separación de poderes, que delinea los poderes de la presidencia en relación con otras ramas del gobierno.
El argumento legal se centró en los actos oficiales de Trump, y ambas partes coincidieron en que un expresidente no tiene inmunidad por conducta personal.
La Corte Suprema intervino después de que un tribunal federal de apelaciones dictaminara el 6 de febrero que Trump no era inmune a la persecución, diciendo que una vez que dejó el cargo se convirtió en "ciudadano Trump" y debería ser tratado como cualquier otro acusado penal. El Departamento de Justicia ha mantenido durante mucho tiempo que un presidente en funciones no puede ser procesado.
El tribunal de apelaciones no analizó cuál de las conductas en la acusación, si es que alguna, podría considerarse un acto oficial, un hecho que pareció irritar a algunos de los jueces durante los argumentos orales.
Los abogados de Trump señalaron un fallo de la Corte Suprema de 1982 que respaldó la inmunidad presidencial frente a demandas civiles cuando la conducta subyacente se refiere a acciones dentro del "perímetro exterior" de las responsabilidades oficiales del presidente.
El equipo de Smith argumentó que no existe una inmunidad amplia que impida que los expresidentes sean procesados por actos delictivos cometidos en el cargo.
La acusación federal presentada por un gran jurado en Washington en agosto constaba de cuatro cargos: conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos, específicamente el derecho al voto.
En otro caso relacionado con el 6 de enero, el tribunal redujo el viernes el alcance de la ley que penaliza la obstrucción de un procedimiento oficial. Trump también enfrenta ese cargo, pero los expertos legales dicen que el nuevo fallo puede no afectar su caso.
Trump, según la acusación, conspiró para "anular los resultados legítimos de las elecciones presidenciales de 2020 utilizando afirmaciones deliberadamente falsas de fraude electoral para obstruir la función gubernamental mediante la cual se recopilan, cuentan y certifican esos resultados".
La acusación se centra en la participación de Trump en un plan para presentar certificados electorales falsos al Congreso con la esperanza de que anularan la victoria del presidente Joe Biden. La cadena de acontecimientos culminó en el motín en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero.
Trump, que se declaró inocente, dice que simplemente estaba expresando sus preocupaciones, que no se basaban en ninguna prueba, de que las elecciones se vieron empañadas por un fraude generalizado. El caso es uno de los cuatro procesos penales que Trump está librando actualmente.
