Un jurado halló al exproductor de Hollywood culpable de un cargo de violación, entre otros.
Lo que debes saber
- Casi cuatro años después de que Harvey Weinstein fuera declarado culpable de violación y enviado a prisión, el tribunal más alto de Nueva York escuchará los argumentos el miércoles en su intento por revocar el veredicto histórico de la era #MeToo.
- Los abogados de Weinstein están pidiendo al Tribunal de Apelaciones del estado en Albany que desestime la condena de 2020 del magnate del cine caído en desgracia, argumentando que el juez pisoteó su derecho a un juicio justo al “sucumbir a la presión” del ajuste de cuentas de Estados Unidos con la conducta sexual inapropiada perpetrada por figuras poderosas.
- El juez James Burke permitió el testimonio de tres mujeres cuyas acusaciones no formaban parte del caso y dictaminó que los fiscales podrían confrontar a Weinstein por otras malas conductas no relacionadas si hubiera testificado, lo cual se negó a hacer.
NUEVA YORK -- Casi cuatro años después de que Harvey Weinstein fuera declarado culpable de violación y enviado a prisión, el tribunal más alto de Nueva York escuchará los argumentos el miércoles en su intento por revocar el veredicto histórico de la era #MeToo.
Los abogados de Weinstein están pidiendo al Tribunal de Apelaciones del estado en Albany que desestime la condena de 2020 del magnate del cine caído en desgracia, argumentando que el juez pisoteó su derecho a un juicio justo al “sucumbir a la presión” del ajuste de cuentas de Estados Unidos con la conducta sexual inapropiada perpetrada por figuras poderosas.
El juez James Burke permitió el testimonio de tres mujeres cuyas acusaciones no formaban parte del caso y dictaminó que los fiscales podrían confrontar a Weinstein por otras malas conductas no relacionadas si hubiera testificado, lo cual se negó a hacer.
"Lo que estamos argumentando es que no debería haber un conjunto diferente de reglas para un individuo en la sociedad que es vilipendiado", dijo el abogado de Weinstein, Arthur Aidala. No puede haber “la regla Weinstein que sólo se aplica a esa pequeña porción de la sociedad que todos deciden odiar de verdad”, dijo.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
Weinstein, de 71 años, fue condenado el 24 de febrero de 2020 por un acto sexual criminal por practicar sexo oral por la fuerza a una asistente de producción de cine y televisión en 2006, y por violación en tercer grado por un ataque a una aspirante a actriz en 2013. Fue sentenciado a 23 años de prisión y está encarcelado en el Centro Correccional Mohawk, una prisión estatal a unas 100 millas (161 kilómetros) al noroeste de Albany.
Weinstein fue absuelto en el mismo juicio en Manhattan de violación en primer grado y dos cargos de agresión sexual depredadora derivados de las acusaciones de la actriz Annabella Sciorra de una violación a mediados de los años 1990. The Associated Press generalmente no identifica a las personas que alegan agresión sexual a menos que den su consentimiento para ser identificadas; Sciorra ha hablado públicamente sobre sus acusaciones.
El año pasado, Weinstein fue declarado culpable en Los Ángeles de violar y agredir sexualmente a un actor y modelo italiano, quien dijo que apareció sin ser invitado en la puerta de su habitación de hotel durante un festival de cine allí en 2013. Fue sentenciado a 16 años adicionales de prisión en ese caso, lo que significa que seguiría encerrado incluso si el Tribunal de Apelaciones fallara a su favor.
Weinstein mantiene su inocencia. Sostiene que cualquier actividad sexual fue consensual. No se espera que asista a los argumentos del miércoles, que se refieren únicamente al caso de Nueva York, pero puede monitorear la transmisión en vivo del tribunal desde prisión. No es probable que el tribunal se pronuncie de inmediato.
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York acordó el año pasado aceptar el caso de Weinstein después de que un tribunal de apelaciones intermedio confirmara su condena. Los abogados de Weinstein quieren un nuevo juicio, pero sólo por el cargo de acto sexual criminal. Argumentan que el cargo de violación no puede ser juzgado nuevamente porque implica una supuesta conducta fuera del plazo de prescripción.
Las acusaciones contra Weinstein, el alguna vez poderoso y temido jefe de estudio detrás de películas ganadoras del Oscar como “Pulp Fiction” y “Shakespeare in Love”, marcaron el comienzo del movimiento #MeToo. Su juicio en Nueva York generó una intensa publicidad, con manifestantes gritando “violador” afuera del tribunal.
En su apelación, los abogados de Weinstein argumentaron que Burke influyó en el resultado del juicio con repetidos fallos favorables a los fiscales, incluidas decisiones que “abrumaron” el juicio con “pruebas previas de malas acciones excesivas, aleatorias y muy dudosas”. El mandato de Burke expiró a finales de 2022. No fue reelegido y ya no es juez.
Si Weinstein hubiera testificado, Burke dictaminó que los fiscales habrían podido interrogarlo sobre más de dos docenas de presuntos actos de comportamiento brutal a lo largo de 30 años, incluso si había dejado varado a un colega en un país extranjero o le había gritado al personal de un restaurante mientras exigía una comida nocturna.
Los abogados de Weinstein argumentaron que los fallos de Burke iban más allá de lo que normalmente se permite (detallar motivo, oportunidad, intención o un esquema o plan común) y esencialmente enjuiciaron al exjefe del estudio por delitos de los que no fue acusado y que no había tenido oportunidad de defenderse. Esa evidencia habría servido “sólo para hacer que el jurado odiara a Weinstein”, dijeron sus abogados.
Las reglas varían según el estado en cuanto a llamar a testigos a declarar y permitir a los fiscales presentar pruebas sobre “malos actos anteriores” además de los cargos reales. Las reglas de Nueva York se encuentran entre las más restrictivas.
También cuestionaron la negativa de Burke a destituir a un miembro del jurado que había escrito una novela sobre hombres mayores depredadores, así como su decisión de permitir que los fiscales hicieran testificar a un experto en comportamiento de las víctimas y mitos de la violación, mientras rechazaban testimonios sobre temas similares de expertos de la defensa.
Un panel de cinco jueces del tribunal intermedio de apelaciones de Nueva York dictaminó por unanimidad en 2022 que Burke había “ejercido providencialmente” su discreción, aunque algunos de los jueces habían planteado previamente dudas sobre su conducta. Durante los argumentos orales, la jueza Sallie Manzanet-Daniels dijo que Burke había dejado que los fiscales acumularan “testimonios increíblemente perjudiciales” de testigos adicionales.
Aidala dijo que quiere que el Tribunal de Apelaciones recuerde a los tribunales de primera instancia del estado “que un acusado no puede ser juzgado en función de su carácter, sino que debe ser juzgado en función de la conducta por la que ha sido acusado”.
